Quelle participation des citoyens voulons-nous dans notre collectivité ?

 

par Marie-Pierre BARRIERE

 

La question qui sous-tend la restructuration de la gestion des centres sociaux de la ville de Châlons en Champagne est bien celle-ci : quelle participation des citoyens voulons-nous dans notre ville?

L’enjeu de la municipalisation des centres sociaux serait fonctionnel

Tel que le prévoit le projet, leur gestion sera assurée à l’avenir par une régie personnalisée dotée d’un budget distinct de celui de la ville et d’un conseil d’administration dont les membres sont désignés par le conseil municipal.

Aujourd’hui, les centres sociaux sont gérés par leurs adhérents qui, réunis en assemblée générale votent les grandes orientations et prennent les décisions dont ils confient l’exécution au conseil d’administration.

Qu’est-ce qui détermine la ville à agir de la sorte ?

-    Première raison : Les dysfonctionnements du Centre Social Emile Schmit

On a dû nommer en janvier 2009 pour ce Centre social un administrateur provisoire en remplacement d’un conseil d’administration en grande partie démissionnaire. La situation préoccupante s’est encore aggravée avec la suspension de l’agrément de la Caisse d’Allocation Familiale qui consistait en un accompagnement financier des activités proposées par le Centre.

Mais les adhérents n’ont jamais été réunis en AG pour être consultés sur le devenir du CSC et prendre leurs responsabilités sur ce sujet. Le courrier de M. Campagnolo, administrateur et trésorier du CSC Schmit, à Alain Goze qui avait interpellé en juillet le conseil municipal à ce sujet, est particulièrement éclairant du mépris dans lequel on a tenu les adhérents : « Fallait-il imposer cette situation paroxystique à l’Assemblée Générale ? Dans un sursaut démocratique d’unanimité, la sagesse des administrateurs l’a emporté et nous nous félicitons du travail effectué jusqu’à ce jour par l’administrateur provisoire… » nommé par la ville. Le propos d’A. Goze n’était bien sûr pas de mettre en cause le travail fourni par qui que ce soit mais de rappeler les règles de fonctionnement de la structure associative au respect desquelles on a manifestement préféré le calme d’une gestion sans vague…

- Deuxième raison : La ville reproche aux associations qui gèrent les centres sociaux châlonnais de ne pas pouvoir-vouloir travailler ensemble.

Elisa Schajer dans un article de l’Union du 1er octobre s’exprime ainsi : « Cela fait un moment que nous tentons de les faire travailler ensemble et là, brutalement, ils sont prêts à le faire, alors que nous proposons la mise en place d'une nouvelle structure de gestion. Est-ce que je peux y attacher de la valeur ? »

Or, cela fait plusieurs mois que les associations réfléchissent à la possibilité de créer une association de gestion commune dans le cadre du renouvellement de contrat avec la CAF…

Ensuite, on peut objecter à Mme Schajer que la « mutualisation »  telle que la comprend la ville manque quelque peu d’ambition puisqu'elle consiste de façon limitée au seul rapprochement fonctionnel des CSC Vallée St Pierre et Schmit, sans doute pour remédier aux problèmes financiers et techniques que rencontre le deuxième et  à la probable diminution d'activité du premier avec la disparition programmée du quartier de la Vallée St Pierre dans sa configuration actuelle. A l'opposé, les présidents et directeurs de Centres Sociaux souhaiteraient, quant à eux créer une véritable synergie entre les quatre structures dont les quatre CA seraient remplacés par un CA unique auquel on adjoindrait localement des Conseils d'usagers

D’autre part, il semble bien que ce que cache la volonté de la ville de reprendre en main la gestion des centres sociaux soit d’un autre ordre que la seule possibilité d'une meilleure « mutualisation ». En effet, lors de la réunion du 8 septembre du conseil d’administration du CSC Vallée St Pierre le conseil d’administration a affirmé que la mutualisation telle que la concevaient les différents directeurs et présidents de CSC prêts à s'associer était de leur point de vue « un outil de communication permettant de consolider la parole associative vis-à-vis de l’Etat ou des collectivités locales. » Et il serait malhonnête de ne pas le reconnaître : dans le contexte d’une ville où la démocratie participative ne fonctionne pas, où les instances de participation que sont les conseils de quartier ne sont consacrées qu’à diffuser de l’information auprès des habitants comme on l’a vu encore récemment le premier lundi d’octobre avec l’analyse de la thermographie aérienne, les associations de gestion des Centres Sociaux et Culturels peuvent effectivement être considérées comme des contre-pouvoirs, de potentielles opposantes, des empêcheuses de marcher droit, en tout cas des organes inefficaces eu égard à une volonté de rentabilité de la gestion publique… Face à ce risque, la ville, prisonnière de sa conception UMP du pouvoir, verrouille... Bien à tort, selon nous!

-    Troisième raison : « C’est pour le bien de la population »

Elisa Schajer affirme avoir les mêmes objectifs que les trois directeur de centres sociaux de Châlons : transversalité, mutualisation, efficacité, « que les personnels travaillent ensemble et  que les adhérents se rencontrent davantage sur des actions dynamiques ». C’est louable ! Mais pourquoi dans ce cas, vouloir créer une structure directement régie par la municipalité et retirer aux adhérents des quartiers, plus nombreux répartis sur quatre antennes que concentrés dans une seule, les décisions et la responsabilité du fonctionnement de ces centres ? La ville paye, elle peut être ambitieuse, dit-elle en substance ! Evidemment ! Nous ne pouvons la contredire sur ce point. Mais en quoi, les habitants d’un quartier ne pourraient pas être eux-mêmes en mesure de formuler et de réaliser des ambitions pour leur quartier ?

L’enjeu de la municipalisation des centres sociaux est politique

De quel « bien » parle Mme Schajer ?

Nous pensons à l’inverse que plus on associe les habitants au sein d’organismes soutenus par la municipalité, plus la démocratie avance et plus progresse la conscience du citoyen, le plus grand des biens à préserver, entretenir et faire grandir quand on est élu d’une collectivité locale.
Car si nous posons à nouveau la question qui constitue le titre de cet article, nous voyons bien en quoi la réponse de la municipalité actuelle diffère de celle que La Nouvelle Force Pour Châlons avait construite au travers de l’élaboration de son programme pour les dernières élections municipales.

Envisager la participation des citoyens sous l’angle de la consommation de services dans l’intérêt du châlonnais qui se voit dispenser une prestation comme une autre au Centre Social et Culturel de son quartier n’est pas notre conception d'une réelle participation. Nous souhaitons, à l’opposé de cette vision réductrice et infantilisante car elle ne fait pas confiance, que soit véritablement reconnu dans notre ville le rôle des citoyens acteurs et décideurs à qui on confie une part conséquente de l’animation de la vie sociale de leur quartier, notamment grâce aux associations de gestion des Centres Sociaux et Culturels qui ont un pouvoir et des compétences en la matière.

Et si Mme Schajer a quelque chose à reprocher à l’actuelle gestion des CSC et déplore le manque d’investissement des adhérents, c’est à elle et à l’ensemble du conseil municipal d’accompagner à la responsabilité les habitants à qui on aura enfin décidé de faire confiance. Cela ne pourra pas se faire dans le cadre d’une régie personnalisée, nous en sommes pour notre part intimement convaincus parce qu’accompagner à la responsabilité ne peut pas consister à reprendre le contrôle dans un organisme centralisé ! « Nous ne voulons pas de cette solution de régie administrative. Nous, on pense collectivement. Nous voulons conserver une version associative. Nous y sommes viscéralement attachés, parce que les gens se sentent davantage concernés. » Et Patrick Bourlon, du CSC Vallée Saint-Pierre d'ajouter : « Si le projet vient de la Ville, les bénévoles se sentiront nettement moins investis… » (propos extrait de l'article de L'Union du 1er octobre)

Dans ce nouveau contexte de municipalisation, quelle place sera faite au service rendu, aux valeurs de dévouement et d'engagement, primordiales dans une société tout entière gouvernée par la notion de profit? Nous laisserons le mot de la fin à Chantal Blot, présidente du CSC Rive Gauche qui dans un autre article tranche ainsi cette question: « Pour ma part, le bénévolat institutionnel n'est plus du bénévolat. Je n'aurai donc plus aucun intérêt à m'investir dans le conseil d'administration si celui-ci est bien évidemment maintenu »

Pour télécharger la lettre que les bureaux des associations ont envoyée aux adhérents:

Lettre aux adhérents des centres sociaux.doc

 

Pour visionner un document powerpoint réalisé par Alain Goze et expliquant les enjeux réels et les conséquences de la création d'une régie personnalisée:

2009-09-26 -Régie personnalisée-MTA 2.ppt

La Nouvelle Force s’engage sur le dossier du Parc des Expositions

"Savoir s'arrêter devant l'incompréhensible est la suprême sagesse." Tchouang-Tseu

 

 

 

Bruno Bourg-Broc s'est mis en tête de réaliser une grande oeuvre, SON oeuvre, pour la ville de Châlons. Depuis le début de la réflexion sur ce projet, nous nous opposons à lui pour plusieurs raisons qu'il est temps de synthétiser.

 

Ce que nous reprochons à la conception du projet actuel

1) Le nouveau parc sera plus grand qu’un Zénith

Le projet prévoit une salle de 7000 places debout pour 3000 assises. Lorsqu’on sait que ce qui est programmé pour le Zénith de Reims, ce sont 2000 places assises… on se demande ce qui justifie une telle démesure à Châlons.

Le projet prévoit également que la superficie de la salle couverte passe de 17000 m2 à 20 000 m2  alors que les 17 000 m2 ne sont aujourd’hui totalement utilisés que pendant la foire…

De plus, on sait d’après le cahier des charges que ce Parc alors même qu’il est si vaste ne pourra pas accueillir tout type de manifestations (pas de cinéma, pas de concerts symphoniques, pas de compétitions sportives)…

2) Et il ne sera pas durable

Et nous nous demandons ce qu’est devenu dans le projet le Grenelle local de l’environnement, ses propositions et ses bonnes résolutions.

Premièrement, le projet définitif ne comporte plus le volet « développement durable » qui était inscrit à l’origine au cahier des charges. On se targue en outre de bâtir un équipement que l’on dit « éco-responsable » sans avoir prévu de l’alimenter en énergie et en eau de façon durable (panneaux photovoltaïques, régulations thermiques, récupération des eaux par puits canadiens…).

Deuxièmement, ce projet important n’a pas été suffisamment intégré dans une perspective d’aménagement durable et global de notre ville, dans la gestion des équilibres du territoire. Le Parc doit assurer l’attractivité de Châlons, dit-on! Mais la ville perd des habitants et rien n’est prévu pour en repeupler le sud.

Enfin de nombreuses questions ne sont pas résolues dans le projet : l’aménagement des voieries, la gestion des flux de circulation, les nuisances pour le voisinage…

3) De plus, le mode de financement choisi (privé) rend plus cher l’équipement et plus coûteux les choix financiers et se traduira fatalement par une forte hausse des impôts locaux

Coût prévisionnel annoncé (TTC) .......................................... 50,0 M€

Financement public ................................... 29,8 M€

1. Ville de Châlons       ................................... 10,0 M€ (à emprunter)

2. Autres subventions   ................................... 19,8 M€

Financement privé ................................... 20,2 M€

1. PPP                         ................................... 12,0 M€

2. Remboursement de la TVA par l’Etat .............. 8,2 M€

Total financements public et privé .................... 50,0 M€

Loyer prévisionnel à payer par la ville durant trente ans ...................... 2,8 M€
soit +10  points d’impôts
Remboursement de l’emprunt de 10 M€ par an sur 30 ans ....................0,65M€
Soit +2,33 points d’impôts
Total annuel  .................................................................................... 3,45M€
Soit + 12,33 points d’impôts


Quelles seront donc les incidences d’une hausse de 12,33 % des impôts locaux (habitation et foncier)?

-    Si vous êtes locataire d’un F3 au Verbeau : vous paierez 49€ de plus par an sur 30 ans.
-    Si vous êtes propriétaire d’un F5 Rive-Gauche : vous paierez 117€ de plus par an sur 30 ans
-    Si vous êtes propriétaire d’une maison bourgeoise en centre ville : vous paierez 294€ de plus par an sur 30 ans

Dans les 3 cas, il n’est pas tenu compte dans le calcul de la revalorisation annuelle de l’assiette par l’état entre 1% et 2%

4) En outre pour confier la gestion du futur parc à un délégataire dans le cadre d’une délégation de service public (DSP), le maire manipule et dupe les châlonnais

Dans le cahier des charges de la DSP il prévoit :

-    pour la gestion: deux hypothèses

1)    soit le délégataire gère toutes  les activités ;
2)    soit le délégataire gère les activités sauf la foire exposition qui reste à l’UCIA.   

Nous n’y croyons pas ! Manipulation ! Jamais un délégataire n’acceptera de se priver d’une recette d’activité qui représentera les 2/3 de son budget.

-    pour la tarification de l'occupation de la salle

BBB prévoit dans le cahier des charges que la Ville fixera les tarifs.

Nous n’y croyons pas ! Tromperie ! Le délégataire demandera à la ville une compensation financière estimant qu’il perd de l’argent par rapport à des tarifs qui ne lui permettent pas d’assurer sa rentabilité. C’est un procédé bien connu et déjà en vigueur dans d’autres villes.

-    pour l’organisation des spectacles

BBB s’est engagé afin de percevoir la subvention du département à se rapprocher de Reims et d’Epernay pour la programmation des spectacles. Il a choisi le même programmiste pour le futur parc des expositions que celui du Millénium à Epernay qui génère des pertes financières d’exploitation importantes !

Conséquence : des déficits financiers à prévoir  que la ville devra « éponger »  par des subventions!
Si le projet se solde par une telle ardoise, qui d’autre que le contribuable devra débourser ?

5) Au final, ce projet n’est pas responsable

A l’heure où nous devons réfléchir à un nouveau modèle de consommation plus soutenable, on nous propose ici et sans réelle concertation les vieilles recettes qui ont fait leur temps: du show et de la démesure…
Quand nous aurons bien applaudi aux concerts géants dans une salle aux trois quarts vide, que restera-t-il comme temps d’applaudissement pour nos enfants?

 

Nous sommes POUR un nouveau parc des expositions

Ne nous accusons pas d’attentisme et de manque d’ambition! Il faut un nouveau parc des expositions à Châlons! Adapté à nos besoins, il sera un outil de développement du territoire. Mais nous l’avions fait remarquer lors de la présentation initiale du projet, la restructuration de l’ancien n’est pas une bonne idée. D’ailleurs l’architecte ne s’y est pas trompé puisqu’il détruit l’existant pour rebâtir à neuf... Sa reconstruction sur site sera génératrice de surcoûts et de retards inutiles.

Puisqu’on construit finalement un nouveau Parc des expositions, qu’est-ce qui empêche qu’on modifie radicalement le projet d’origine.

 

Nous avons un autre projet raisonnable, durable et responsable

Nous proposons de :

1) - redimensionner le parc pour économiser le montant qui permettra de le rendre durable ;

2) - le construire en périphérie de Châlons (aux Escarnotières, au Carrefour de la Lune ou sur l’emplacement de l’ancienne sucrerie) pour mieux gérer les flux de circulation et éviter les nuisances aux riverains ;

3) - récupérer l’emplacement actuel pour construire des logements et repeupler le sud de Châlons ;

4) - réaliser des travaux d’attente indispensables sur le parc actuel en attendant la fin de la construction du nouveau parc;

5) - renoncer au partenariat public privé, trop coûteux, et financer cet investissement par un emprunt sur 30 ans dont la charge annuelle permettra d'économiser plus d'un million d'€ sur le loyer de 2,8€/an sur 30 ans actuellement prévu; en effet, si la ville empruntait sur 30 ans pour couvrir le PPP (12M€), elle économiserait 2M€/an, soit l'équivalent de 7,14 points d'impôts. Elle aurait certes à sa charge l'entretien du parc et les réparations, mais leur coût annuel moyen ressort à 0,125M€/an dans le projet;

6) - confier la gestion du parc à une société d'économie mixte dans laquelle l'UCIA pourrait trouver sa place;

7) - intégrer la construction du Parc dans un projet de développement durable, global et ambitieux du territoire de Châlons et cesser de gérer à la petite semaine par promotion successive de gadgets!

 

Pour télécharger le tract sur le Projet Parc des Expos